Rúbricas de evaluación

SOL191 · Sociología del Género · Segundo Semestre 2026

Nota

Este documento contiene las rúbricas de cada componente de evaluación. Para las ponderaciones generales, la descripción de cada componente y el calendario del curso, ver el programa.

Resumen

Componente Ponderación Formato
Actividades en clase 15% Fichas de cierre (Wooclap) + actividades en clase
Prueba 1 20% Ensayo, libro abierto (clases 1 a 7)
Prueba 2 / Prueba final 20% Ensayo, libro abierto (clases 8 a 14 · 3-Dic)
Proyecto Final — Etapa 1: Podcast 15% Audio + transcripción (entrega 29-Oct)
Proyecto Final — Etapa 2: Mini propuesta de investigación 15% Documento, 2–3 páginas (entrega 5-Nov)
Proyecto Final — Etapa 3: Revisión por pares y defensa oral 15% Oral presencial, en pods (clases 12, 13 y 14)
Total 100%

1. Actividades en clase — 15%

Descripción

Las actividades en clase tienen dos componentes:

(A) Ficha de cierre (~70% del componente)

En cada clase (clases 1 a 11), cada estudiante completa individualmente una ficha breve con dos preguntas fijas, a través de Wooclap. Se debe completar un mínimo de 9 fichas para obtener la nota máxima en este componente.

Las dos preguntas son siempre las mismas:

  1. ¿Qué concepto de la lectura o discusión de hoy te parece más útil para entender un fenómeno de género? Da un ejemplo concreto.
  2. ¿Con qué no estás de acuerdo, o qué pregunta te quedó sin responder?

(B) Actividades grupales o individuales en clase (~30% del componente)

Actividades diseñadas para cada clase: análisis de casos, discusiones estructuradas, trabajo grupal, entre otras. Las instrucciones específicas se entregan en clases.

Rúbrica — Ficha de cierre

Nivel Descripción Puntaje
Completa Las dos preguntas respondidas con sustancia mínima; al menos una referencia explícita al contenido de la clase o la lectura del día 1 pt
Parcial Solo 1 pregunta respondida, o respuestas muy superficiales sin conexión con el contenido 0.5 pt
No entregada No presentó o entregó en blanco 0 pt

Puntaje total fichas: 9 fichas × 1 pt = 9 pts (escala interna, proporcional al 70% del componente).

Rúbrica — Actividades en clase

Nivel Descripción Puntaje
Completa y sustantiva Participa activamente y entrega el producto solicitado con calidad mínima esperada 1 pt
Incompleta Entrega parcial o participación mínima 0.5 pt
No realizada No participa o no entrega 0 pt

2 y 3. Prueba 1 y Prueba 2 (Prueba final) — 20% cada una

Descripción

Evaluaciones individuales, en formato libro abierto: se puede traer cualquier material propio impreso o escrito a mano (notas, lecturas, resúmenes); no se permite el uso de dispositivos electrónicos durante la prueba.

  • Duración: 1 módulo (70 minutos)
  • Formato: Ensayo

Cobertura y fecha:

  • Prueba 1 — clase 7, 8 de octubre (reprogramada; la del 1 de octubre fue cancelada por paro). Contenidos de las clases 1 a 7.
  • Prueba 2 / Prueba final — jueves 3 de diciembre. Contenidos de las clases 8 a 14.

Rúbrica — Ensayo (100%)

Cada estudiante responde 2 de las 3 preguntas. La rúbrica se aplica por separado a cada respuesta; la nota del componente es el promedio de ambas. Los criterios corresponden directamente a lo que piden las instrucciones de la prueba (teorías, diálogo con la literatura —del cual la ejemplificación con un caso empírico es una forma posible, no un requisito aparte—), más un criterio de reflexión crítica que distingue explícitamente entre resumir/memorizar y evaluar.

Criterio Excelente Suficiente Insuficiente Ponderación
Teorías del curso (definidas y aplicadas) Identifica la(s) teoría(s) pertinente(s), las define y explica con precisión (no solo las nombra), y las aplica de forma matizada al caso o pregunta Nombra y define brevemente la(s) teoría(s), pero la aplicación es genérica, parcial o mecánica No define la(s) teoría(s) (solo las nombra), o la aplicación es incorrecta o irrelevante 25%
Diálogo con la literatura (calidad por sobre cantidad) Incorpora la literatura del curso de forma sustantiva y precisa: explica el argumento o hallazgo de cada lectura/estudio citado (no solo el tema) y lo pone en diálogo con el argumento propio — ya sea desarrollando 3 o más lecturas/estudios, o trabajando con 1–2 de forma rigurosa y bien conectada. Incorpora al menos una lectura/estudio de forma reconocible (explica su argumento, no solo el tema), pero el desarrollo es limitado, desequilibrado, o el resto de lo citado queda solo mencionado No incorpora lecturas/estudios del curso, o los menciona solo de pasada sin explicar su argumento o hallazgo 35%
Argumento y reflexión crítica Construye un argumento propio y evalúa la relación entre teoría y evidencia (compara, matiza, identifica tensiones o límites) en vez de solo describir o resumir lo leído Presenta una postura, pero se limita mayormente a describir o resumir el contenido, con poca evaluación propia No hay argumento identificable; la respuesta es una enumeración o resumen sin argumento propio 30%
Claridad de la escritura Redacción clara, ordenada y fácil de seguir Comprensible pero con problemas de orden o claridad Difícil de seguir, desorganizada 10%

Nota sobre el formato libro abierto: al tener acceso a todos sus apuntes, copiar o parafrasear definiciones no basta para obtener un puntaje alto — eso solo cubre el nivel “Suficiente” de Teorías y Diálogo con la literatura, y no aporta al criterio de Argumento y reflexión crítica. El acceso al material desplaza la evaluación desde la memorización hacia la comprensión, la capacidad de aplicar las teorías a casos concretos y la reflexión crítica propia, que son las competencias centrales evaluadas en esta prueba.

4. Proyecto Final: Argumento, Investigación y Defensa — 45%

El proyecto final se realiza en grupos de tres estudiantes e integra las habilidades desarrolladas durante el curso: análisis crítico de la literatura científica, construcción de argumentos sociológicos y diseño de investigación. Se desarrolla en tres etapas conectadas, de manera que el trabajo avance desde la construcción de un argumento hasta su investigación y defensa.

Antes de empezar a grabar, cada grupo completa un check-in de tema y bibliografía el 15 de octubre (clase 8; sin nota, con retroalimentación de la profesora o ayudantes).

4a. Etapa 1 — Podcast: construcción del argumento (15%)

Cuándo: jueves 29 de octubre. La ayudantía del 21 de octubre está dedicada a producción y edición.

Formato: archivo de audio, 8–10 minutos, + transcripción o guión en Canvas.

Requisitos de contenido:

  • Plantea una pregunta o puzzle sociológico.
  • Desarrolla un argumento basado en evidencia científica (no es un reportaje informativo ni una presentación de tema).
  • Considera explicaciones alternativas al argumento propio.
  • Usa al menos 3 conceptos del curso correctamente, citando su origen de forma explícita (ej.: “lo que Risman llama estructura de género…”, “en términos de Acker, el trabajador ideal…”).
  • Concluye identificando una pregunta, contradicción o vacío en el conocimiento existente que pueda investigarse empíricamente — este vacío es el punto de partida de la Etapa 2.
  • Todos los integrantes del grupo participan de forma audible.

Rúbrica — Podcast (15 pts)

Criterio Excelente Suficiente Insuficiente Pts
Argumento Tesis clara, desarrollada a lo largo del podcast y con cierre consistente Argumento presente pero no desarrollado, o se pierde en el camino Solo descripción o información; sin postura ni conclusión /5
Uso de conceptos y literatura del curso 3 o más conceptos usados correcta y precisamente, con cita explícita de autores/as 2 conceptos con algunas imprecisiones 1 o menos, o usados incorrectamente /4
Explicaciones alternativas Considera al menos una explicación alternativa plausible y la pondera frente a la propia La menciona sin desarrollarla No considera explicaciones alternativas /2
Identificación del vacío investigable El cierre identifica con precisión una pregunta, contradicción o vacío investigable empíricamente El cierre menciona un vacío, pero es vago o difícil de investigar No hay cierre que identifique un vacío /2
Claridad y producción Fluido, bien organizado; todos los integrantes contribuyen de forma equilibrada Aceptable, con algunas partes confusas o desequilibradas Difícil de seguir, o la participación es muy desigual /2

4b. Etapa 2 — Mini propuesta de investigación (15%)

Cuándo: jueves 5 de noviembre, antes del inicio de las defensas. La ayudantía del 28 de octubre está dedicada a construir la propuesta a partir del vacío identificado en el podcast.

Extensión: 2–3 páginas.

Contenido obligatorio, a partir del problema identificado en el podcast:

  1. Pregunta de investigación.
  2. Argumento o mecanismo que se busca evaluar.
  3. Hipótesis o expectativas.
  4. Diseño metodológico: datos, muestra y principales variables o medidas.
  5. Estrategia para responder la pregunta.
  6. Principales limitaciones del diseño.

La propuesta debe mostrar claramente cómo el diseño permite responder la pregunta de investigación.

Rúbrica — Mini propuesta (15 pts)

Criterio Descripción Pts
Pregunta de investigación Clara, acotada, y se deriva directamente del vacío identificado en el podcast 2
Argumento / mecanismo teórico El mecanismo que se busca evaluar está bien definido y conectado con conceptos del curso 3
Hipótesis o expectativas Se derivan lógicamente del argumento; son específicas y contrastables 2
Diseño metodológico Datos, muestra y variables/medidas son adecuados para la pregunta y están descritos con suficiente detalle 4
Estrategia y explicaciones alternativas El diseño permite responder la pregunta y distinguir el argumento propio de explicaciones alternativas plausibles 2
Limitaciones Identifica limitaciones reales y específicas del diseño (no genéricas) 2

4c. Etapa 3 — Revisión por pares y defensa oral (15%)

Descripción general

La defensa oral evalúa la comprensión profunda del proyecto propio —podcast y mini propuesta— (respondiendo) y la capacidad de análisis crítico del trabajo ajeno (preguntando).

Organización en pods

Los 12 grupos se organizan en pods de 4 grupos (3 pods). La asignación de revisión dentro de cada pod es circular: el grupo A revisa a B, B revisa a C, C revisa a D, D revisa a A. Cada grupo recibe el podcast y la mini propuesta de un solo grupo.

Ambos documentos se comparten vía Canvas apenas se reciben (podcast: 29-Oct · mini propuesta: 5-Nov), para que cada grupo tenga tiempo de revisarlos y preparar sus preguntas antes de su sesión de defensa.

Preparación de preguntas y comentarios

Cada grupo prepara 4 preguntas, una de cada tipo, sobre el podcast y la mini propuesta que le fueron asignados:

Tipo Descripción Ejemplo
Conceptual / argumento Cuestiona la elección o el uso de un concepto teórico, o la solidez del argumento “¿Por qué usaron el concepto de interseccionalidad y no el de régimen de desigualdad de Acker para analizar este caso?”
Empírica / evidencia Interroga la evidencia o los datos usados en el podcast “¿Qué evidencia respalda su afirmación de que X ocurre en Chile? ¿Existen datos locales sobre esto?”
Metodológica Cuestiona una decisión de diseño de la mini propuesta (datos, muestra, medidas, estrategia) “¿Por qué esa muestra permite distinguir el mecanismo que proponen de una explicación alternativa por clase social?”
Crítica / explicaciones alternativas Identifica un contraargumento o una limitación no considerada “¿Cómo responderían a la objeción de que Z se explica por factores económicos y no de género?”

Las preguntas y comentarios se entregan por escrito a la profesora 24 horas antes de la sesión de defensa correspondiente:

Pod Sesión de defensa Preguntas por escrito antes de
Pod 1 Clase 12 — jueves 12-Nov miércoles 11-Nov
Pod 2 Clase 13 — jueves 19-Nov miércoles 18-Nov
Pod 3 Clase 14 — jueves 26-Nov miércoles 25-Nov

Logística: 3 sesiones de 45 minutos

Las defensas usan los últimos 45 minutos de las clases 12, 13 y 14 (un pod por sesión). Cada defensa dentro del pod dura 10 minutos:

Momento Duración Quién
Presentación brevísima del argumento (podcast) y del diseño (mini propuesta) 2 min Grupo autor
Preguntas del grupo interrogador + respuestas 6 min Grupo interrogador pregunta; grupo autor responde sin notas
Comentario de la profesora 2 min Profesora

4 defensas × 10 min = 40 min por sesión (5 min de margen).

Los roles se invierten entre sesiones, de modo que todos los grupos participan como autores (defendiendo su proyecto) y como evaluadores (interrogando el de otro grupo).

Rúbrica — Respondiendo preguntas (10%)

Criterio Excelente Suficiente Insuficiente Pts
Dominio conceptual y metodológico Responden con precisión usando vocabulario del curso y justifican sus decisiones metodológicas; demuestran que comprenden lo que hicieron Responden correctamente pero de forma vaga o sin justificar decisiones metodológicas No pueden responder, o usan conceptos/decisiones incorrectamente /4
Profundidad argumentativa Desarrollan la respuesta con evidencia y razonamiento propio; van más allá de lo que estaba en el podcast o la propuesta Respuesta correcta pero superficial; repiten el material sin agregar Respuesta evasiva, incorrecta, o no relacionada con la pregunta /4
Capacidad de improvisar Responden preguntas inesperadas sin evasión, demostrando comprensión genuina Responden parcialmente o necesitan reformulación de la pregunta No pueden responder sin guión, o evaden sistemáticamente /2

Rúbrica — Haciendo preguntas (5%)

Criterio Excelente Suficiente Insuficiente Pts
Calidad de las preguntas Las 4 preguntas son sustantivas, corresponden a los tipos requeridos, y evidencian revisión crítica del podcast y la propuesta 3 preguntas sustantivas y 1 genérica; o no todos los tipos están presentes Preguntas superficiales que podrían hacerse sin haber revisado el material /3
Engagement en la sesión Hacen seguimiento activo a las respuestas; demuestran que procesaron el contenido durante la defensa Hacen las preguntas pero sin seguimiento ni reacción a las respuestas Leen las preguntas de forma mecánica sin escuchar las respuestas /2