Sociología del Género

Clase 7: Relaciones románticas y sexoafectivas

Tania Hutt

SOL191 · Instituto de Sociología · PUC

Relaciones románticas y sexoafectivas

SOL191 · Clase 7

Objetivos de hoy

  • Explicar por qué persisten los guiones de género en las relaciones románticas pese a los cambios en otras esferas (Lamont 2021).
  • Evaluar críticamente el discurso de la elección individual como forma de entender la igualdad en la pareja (Lamont 2021; Martínez Echagüe 2026).
  • Identificar quiénes quedan excluidos de esos guiones y por qué (clase, raza, estatus migratorio).
  • Contrastar esa evidencia, producida mayormente en EE. UU., con datos y estudios de Chile.

Para empezar: tomen posición

“La igualdad en la pareja es, principalmente, una cuestión de elección individual.”

¿De acuerdo o en desacuerdo? Voten (Wooclap) y anoten una razón en una frase.

La paradoja de las citas (Lamont 2021)

Cambios en las últimas décadas:

  • atraso del matrimonio y una década de “autodesarrollo”,
  • aspiraciones igualitarias en la pareja,
  • más espacio para que las mujeres sean sexualmente activas.

Sin embargo, el modelo proactivo-reactivo persiste: los hombres toman la iniciativa, planifican y pagan; las mujeres responden.

Pregunta de Lamont: si hay deseo de igualdad y cambios estructurales a favor de las mujeres, ¿por qué siguen guiando la interacción los guiones tradicionales?

Su respuesta: hombres y mujeres heterosexuales traducen viejas desigualdades a nuevos espacios usando creencias de género preexistentes.

¿Quién debería pagar en la cita?

Chile 2025 · ICSO-UDP

«Que un hombre siempre pague la cuenta en una cita con una mujer»
Sigue siendo adecuado
30%
Ya no tiene sentido
35%
Le da lo mismo
35%

Chile 2012 · Match.com, primera cita

«¿Quién debe pagar la cuenta en la primera cita?» (n > 1.500)
El hombre paga
Total
77%
Mujeres lo esperan
64%
Dividir la cuenta
Mujeres
24%
Hombres
16%
Cada uno paga lo suyo
Mujeres
10%
Hombres
6%

Fuentes: Encuesta ICSO-UDP 2025, «Ser hombre hoy en Chile» (pregunta sobre «una cita», no sobre la primera); Match.com Chile 2012, suscriptores del sitio (muestra autoseleccionada).

¿Qué supone cada respuesta sobre quién tiene agencia y quién tiene poder?

Cuatro contextos donde esperaríamos cambio

Contexto ¿Por qué esperaríamos cambio? ¿Qué persiste?
Cultura del hookup Menos normas, más libertad sexual Ambigüedad que favorece a quien quiere menos compromiso
Autodesarrollo de las mujeres Independencia económica y proyecto propio Dos imperativos en tensión; la elección como justificación
Citas por apps Más iniciativa posible para las mujeres Mismos patrones de contacto y jerarquías de deseabilidad
Exclusión económica Los guiones de “clase media” no aplican Se desea y se sufre el mismo guion

Cinco conceptos clave de Lamont

Concepto Qué significa (según Lamont)
Modelo proactivo-reactivo Los hombres inician, planifican y pagan; las mujeres responden y aceptan o rechazan.
Hookup culture Encuentros sexuales sin compromiso como vía dominante de formar relaciones en el contexto universitario.
Egalitarian essentialism Se apoya la igualdad de oportunidades en lo público, pero se cree que hombres y mujeres son esencialmente distintos en lo privado (Pepin y Cotter 2018).
Choice feminism Interpretar las prácticas generizadas como elecciones personales, apolíticas, compatibles con una identidad feminista (Stone 2007).
Narrativas de desesperación Temor de las mujeres a ser vistas como “necesitadas” si buscan compromiso o toman la iniciativa.

1. Cultura del hookup

  • Es hoy la principal vía de formación de relaciones en universidades, pero la mayoría no conduce a una relación.
  • La ambigüedad (“las cosas deben simplemente pasar”) reproduce quién se supone que busca compromiso:
    • mujeres: orientación relacional; hombres: orientación recreacional,
    • mujeres con dificultad para negociar compromiso por temor a parecer “desesperadas”.
  • Jerarquía de deseabilidad, racializada y generizada: no todas las personas tienen las mismas oportunidades (Wade 2017; Wilkins 2012).
  • Mujeres de menor clase social quedan al margen de la vida universitaria y vuelven a las demandas de sus comunidades.

Los beneficios de la cultura del hookup no se distribuyen por igual.

2. Autodesarrollo y citas: dos imperativos en tensión

  • Las mujeres enfrentan dos mensajes: el imperativo de autodesarrollo (estudiar, trabajar, posponer el matrimonio) y el imperativo relacional (una mujer “normal” siempre quiere una pareja) (Hamilton y Armstrong 2009).
  • No hay guiones culturales para combinar independencia e intimidad (Bell 2013).
  • En lugar de cambiar las prácticas, muchas hacen trabajo ideológico:
    • choice feminism: las citas generizadas son una “preferencia personal” apolítica,
    • los procesos de género se “de-generizan” (Daminger 2020),
    • los quiebres se narran como “necesidad excesiva” propia (Dalessandro y Wilkins 2017).
  • Persisten las narrativas de desesperación, incluso con más independencia.

3. Citas por apps

  • Podrían cambiar quién inicia, pero los patrones se repiten:
    • los hombres envían la gran mayoría de los mensajes,
    • la apariencia hegemónica concentra la atención,
    • la jerarquía de deseabilidad (racializada) se intensifica.
  • Ellas filtran contactos y manejan riesgo y acoso (cyberaggression).
  • Para algunas es más empoderador que las citas presenciales.

En Chile (Gómez-Urrutia y Tello-Navarro 2024; 60 universitarios/as): se espera que ellos tomen la iniciativa y los códigos que restringen la sexualidad femenina pasan al espacio digital.

4. Exclusión económica

  • La literatura se centra en jóvenes privilegiados/as; sin embargo, el sistema de citas nació en la clase trabajadora.
  • Jóvenes de bajos ingresos desean el mismo guion (el hombre “corteja” con gestos que requieren recursos)(Ray 2018; Sassler y Miller 2017).
  • Hombres inmigrantes indocumentados temen no ser parejas deseables si no pueden pagar las citas (Enriquez 2020; Pila 2016).
  • La clase profesional se distingue con formas cada vez más “creativas” de romance (Swidler 2001).

El problema no es que valoren cosas distintas, sino quién tiene los recursos para actuar el guion.

¿Y cuándo sí hay cambio? Contraste con parejas del mismo sexo

(Lamont 2017: lectura recomendada, no mínima)

  • 40 personas LGBTQ: ¿cómo negocian las prácticas culturales dominantes del cortejo?
  • Rechazan activamente las normas heterosexuales y buscan prácticas recíprocas (ambas partes invitan, pagan, comunican interés).
  • Pero pueden aparecer nuevas restricciones: la presión de ser “suficientemente queer”, o el “mito” de que se está fuera del problema sistémico.

¿Qué es la igualdad en la pareja?

Escriban individualmente (1 min): ¿qué es para ti un indicador de igualdad de género en la pareja heterosexual?

Equality takes work (Martínez Echagüe 2026)

Pregunta: ¿por qué las mujeres siguen haciendo la mayor parte del trabajo doméstico, incluso con metas igualitarias y pocas restricciones estructurales?

  • Datos: 40 entrevistas con ambos miembros de 20 parejas heterosexuales, cis y con educación universitaria, en Carolina del Norte.
  • Argumento: la desigualdad es el default; lograr una división equitativa requiere trabajo: el equality work.

Equality work: seis pasos

  1. Anticipar la desigualdad antes de vivir juntos o tener hijos/as.
  2. Estrategizar: diseñar sistemas para repartir de manera pareja.
  3. Monitorear que el reparto no se deslice a la desigualdad.
  4. Reclamar (speaking up): plantear la desigualdad, con riesgo de conflicto.
  5. Reparar los sistemas cuando no funcionan.
  6. Retener (withholding): dejar de hacer lo que la pareja no hace.

Casi todo recae en las mujeres; monitorear es el paso en que más participan ellos.

¿Cuál de los seis pasos creen que es el más costoso y por qué?

Cuando el trabajo de igualdad falla: revisar los ideales

  • De 20 parejas, solo 3 se esfuerzan juntas y la meta se sostiene; en 13, ellas dejaron el trabajo de igualdad o lo combinan con revisar sus ideales.
  • Si ellos no colaboran, el trabajo es agotador y arriesgado para la relación: es menos costoso hacer lo que ellos no hacen.
  • Entonces redefinen la igualdad desde lo intangible (respeto, decisiones, apoyo emocional): “salvan la relación y sus ideales”, pero la justificación llega después de intentar.

¿Es esto justificación (Daminger; Lamont) o adaptación? Si la revisión de ideales ocurre después de un esfuerzo fallido, ¿cambia cómo interpretamos el choice feminism?

Implicancias teóricas

  • Paradoja: “hacer menos también requiere trabajo” (p. 910, traducción propia).
  • Contra la “revolución estancada” (England 2010): la persistencia no refleja los valores, incentivos ni esfuerzos de las mujeres: se esfuerzan por cambiarlo.
  • Los hombres se relacionan con los ideales de modo generizado: dicen apoyar la igualdad sin invertir en lograrla.

Nota, un grupo pequeño de chilenos/as (Valenzuela Somogyi 2023; 10 hombres y 10 mujeres con educación superior): la igualdad es un ideal normativo y, al convivir con un modelo jerárquico tradicional, exige un trabajo individual para sostener una narrativa igualitaria.

¿Es esto una paradoja de las parejas individuales o una paradoja estructural?

Síntesis: ¿cómo se reconcilian ideales y realidad?

Lamont (2021) Martínez Echagüe (2026)
Qué mantiene la desigualdad Creencias esencialistas, placer en los guiones, incentivos más débiles en lo privado (England) La desigualdad es el default; corregirla exige trabajo y los hombres no se involucran
Cómo se reconcilian ideales y realidad Choice feminism, “preferencia personal”, de-generizar Redefinir la igualdad desde lo intangible, después de intentar y fracasar
Papel de las mujeres Trabajo ideológico para conciliar sus identidades Agencia: trabajo activo antes de justificar
Costo señalado Las desigualdades de las citas se vuelven “apolíticas” Trabajo invisible adicional (cognitivo y emocional) y riesgo para la relación

¿Son compatibles estos dos mecanismos o se contradicen? ¿La “elección individual” es el punto de partida o el resultado de un esfuerzo que fracasó? ¿Qué papel tiene el placer? ¿Qué agregan los casos chilenos que vimos (Valenzuela, González-Salva)?

Para cerrar: tomen posición otra vez

“La igualdad en la pareja es, principalmente, una cuestión de elección individual.”

¿Cambió su posición? ¿Qué argumento de las lecturas la modificó?

Expectativas de un grupo de hombres jóvenes en Chile (González-Salva et al. 2025)

Estudio: 4 grupos focales con 29 hombres de 18 a 29 años, estudiantes de educación superior en la Región del Maule. Jugaron “coger, casar o matar” con tres perfiles de mujer:

Carla: “moderna” y empoderada, racional, con objetivos de vida claros. Múltiples experiencias sexuales satisfactorias.

Sofía: cuidadora, centrada en su familia y su pareja, sin experiencia sexual hasta el matrimonio.

Macarena: tímida, introvertida, dulce, sólo una experiencia sexual no satisfactoria.

  • Para casar, la preferida fue Macarena (calidez) y luego Sofía (cuidado y exclusividad); Carla fue la menos mencionada, aunque valoraron sus objetivos de vida.
  • Para coger, la más elegida fue Carla, por su “sociabilidad como peligro” (celos e infidelidad) y su “racionalidad” entendida como poca afectividad.
  • Para “matar”, el principal motivo fue la castidad de Sofía, vista como conservadurismo o inmadurez.
  • Los autores concluyen que hay valoraciones tradicionales y modernas, y distancia de la masculinidad hegemónica con límites al cuestionar privilegios.

¿Qué mujer “gana” y cuál “pierde” en este juego? ¿Qué muestra sobre egalitarian essentialism, sobre quién hace el trabajo emocional y sobre feminidad enfatizada? ¿Qué sesgo tiene el método (el juego, los perfiles, la muestra)?